没锁汇的那个决定，当时看是有道理的

Q4 是回款高峰，全年一半的美元在这三个月进来。那年十月讨论锁汇，远期价格比即期差了一截，会议室里的判断是：贴水等于白送钱给银行，汇率这两年都在一个区间里震荡，不锁。十一月中旬汇率一波下行，那一截贴水，最后变成了全年利润的一成多。复盘的时候最难受的不是亏了钱，是把这个决定重新放回十月的会议室，它看起来仍然是对的。

十月会议室里的账

会议室里其实有三种声音：不锁、锁一部分、全锁。三种做法都对，差别只在赌多大。开会要问的从来不是锁不锁，是这一把愿意输多少。

摆在桌上的是两笔钱：锁汇的贴水成本，算得出来，几分之一个百分点；不锁的风险，算不出来，只能凭印象说「这两年都在区间里」。一边是确定的损失，一边是不确定的损失，人选确定的那个躲开，再给不确定的那个找了个「区间震荡」的理由。决定通过了，没有反对意见。

不锁也是一个仓位

不锁的代价是波动，锁的代价是固定成本。两者没有优劣，只有你能不能接受那种波动。

Q4 回款集中进来，两个路径的差别要到十一月中旬才显形

事后才想明白的一件事：决定不锁的那天，等于开了一个新仓位——对 Q4 全部回款的裸敞口。这个仓位不出现在任何持仓表上，没有保证金，没有风险提示，甚至没有「这是一个决定」的自觉。锁汇的成本看得见，不锁的成本看不见，人天然低估看不见的那一个。所谓「这两年都在区间里震荡」，说的是过去，不是 Q4 的那三个月。

十一月中旬的那一周

回款集中到账，正赶上汇率一路往下。当时的心态是「已经跌了这么多，等反弹再结」，等了两周，又跌一段。最后分三次结汇，一次比一次低。

表里最刺眼的是第三行。锁或不锁在十月还有得选，「等反弹」是汇率已经动了之后的情绪决定，它让损失又放大了一截。如果事先定死「回款到账即结一半」，这一截是可以省掉的——分批规则的价值不在预测，在把情绪关在门外。

第二年的规则：比例在十月之前写好

改法是把决定提前。Q4 之前定死锁汇比例，比例按「利润能承受多大汇率波动」倒推：先算清楚汇率每波动一个点吃掉多少利润，再定锁多少、留多少敞口。比例写进制度，十月只执行，不辩论。

这个决定最贵的部分是它的讨论时机。汇率已经动了再开会，无论怎么决定都是在给情绪找说法；锁汇比例必须在风平浪静的时候定好，等浪来了，规则顶上，人靠边。